精品成人免费国产片-精品成人免费一区二区-精品成人免费一区二区在线看-精品成人一区二区三区电影-精品成人综合-精品第一国产综合精品aⅴ

——評析有機(jī)博士公司訴中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政行糾紛案
　　【本案要旨】
　　對于使用在指定商品上可能直接表示商品特點的申請商標(biāo)，如標(biāo)志本身不足以導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品特點產(chǎn)生錯誤認(rèn)識的，不宜適用商標(biāo)法第十條第一款第（七）項認(rèn)定其構(gòu)成“欺騙性標(biāo)志”，而應(yīng)適用商標(biāo)法第十一條第一款第（二）項進(jìn)行審查。
　　【案情】
　　申請商標(biāo)為國際注冊第1128541號“dr.organic及圖”商標(biāo)（詳見下圖），于2009年10月1日在歐盟進(jìn)行了基礎(chǔ)注冊，于2011年12月1日申請中國領(lǐng)土延伸保護(hù)，指定使用的商品為國際分類第5類膳食物質(zhì)、保健藥劑、食物補(bǔ)充劑、維生素、礦物質(zhì)等商品。

　　申請商標(biāo)圖樣
　　2013年11月8日，中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）發(fā)出編號為201303276的《駁回通知》，駁回申請商標(biāo)在中國的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請。
　　有機(jī)博士公司不服，向中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）申請復(fù)審。其復(fù)審理由為：一、申請商標(biāo)由有機(jī)博士公司獨創(chuàng)，有機(jī)博士公司擁有對申請商標(biāo)的在先權(quán)利。二、申請商標(biāo)與引證商標(biāo)區(qū)別明顯，未構(gòu)成近似商標(biāo)。三、申請商標(biāo)指定使用的第5類商品確實由有機(jī)材料制成，不存在商標(biāo)局駁回理由中所述的導(dǎo)致消費(fèi)者對質(zhì)量產(chǎn)生誤認(rèn)的情形。
　　2015年1月19日，商標(biāo)評審委員會作出商評字〔2015〕第9310號《關(guān)于國際注冊第1128541號“dr.organic及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審決定》（簡稱被訴決定）。商標(biāo)評審委員會認(rèn)為：申請商標(biāo)與引證商標(biāo)在視覺效果、文字構(gòu)成等方面具有一定區(qū)別，相關(guān)消費(fèi)者施以一般注意力不易將申請商標(biāo)與引證商標(biāo)相混淆，兩商標(biāo)未構(gòu)成同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。申請商標(biāo)中“organic”通常含義為“有機(jī)的、有機(jī)物”，使用在申請商標(biāo)指定使用的膳食物質(zhì)和制劑、保健藥劑、食物補(bǔ)充劑等商品上易使消費(fèi)者對其成份產(chǎn)生誤認(rèn)，誤認(rèn)其商品為有機(jī)的或含有有機(jī)成分，且有機(jī)博士公司并未提交相關(guān)證據(jù)證明其商品為有機(jī)材料制成，故申請商標(biāo)使用在指定商品上易導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者對商品的成份等特點產(chǎn)生誤認(rèn)，構(gòu)成《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱商標(biāo)法）第十條第一款第（七）項規(guī)定的不得作為商標(biāo)使用的情形。商標(biāo)評審遵循個案審查原則，有機(jī)博士公司所稱與本案類似情況商標(biāo)核準(zhǔn)注冊的事實無法成為申請商標(biāo)獲準(zhǔn)初步審定的當(dāng)然依據(jù)。依照商標(biāo)法第十條第一款第（七）項、第三十條和第三十四條的規(guī)定，商標(biāo)評審委員會決定：申請商標(biāo)指定使用在第5類復(fù)審商品上在中國的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請予以駁回。
　　有機(jī)博士公司不服被訴決定，向中華人民共和國北京知識產(chǎn)權(quán)法院（簡稱北京知識產(chǎn)權(quán)法院）提起行政訴訟。
　　在一審訴訟過程中，有機(jī)博士公司提交了以下四份證據(jù)：
　　1.有機(jī)產(chǎn)品注冊證書及其翻譯，用于證明其產(chǎn)品符合有機(jī)標(biāo)準(zhǔn)；
　　2.有機(jī)博士公司銷售的部分有機(jī)產(chǎn)品配方列表、供應(yīng)商的有機(jī)產(chǎn)品注冊證書、發(fā)票、提貨單及翻譯，用于證明其還向具有生產(chǎn)銷售有機(jī)產(chǎn)品認(rèn)證的供應(yīng)商購買相關(guān)有機(jī)產(chǎn)品并作為其所生產(chǎn)有機(jī)產(chǎn)品的成份；
　　3.申請商標(biāo)在其他國家或地區(qū)獲準(zhǔn)注冊的商標(biāo)注冊證復(fù)印件及其翻譯件，用于證明申請商標(biāo)在多個國家或地區(qū)獲準(zhǔn)注冊；
　　4.有機(jī)博士公司的申請商標(biāo)等品牌產(chǎn)品在國內(nèi)多家網(wǎng)站上的相關(guān)宣傳網(wǎng)頁及在百度網(wǎng)上以“Dr.Organic”為關(guān)鍵詞的搜索結(jié)果網(wǎng)頁，用于證明申請商標(biāo)的產(chǎn)品早已進(jìn)入中國市場，在中國消費(fèi)者中具有一定認(rèn)知度和知名度，且未造成消費(fèi)者的誤認(rèn)。
　　【判決】
　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：根據(jù)2013年8月30日修正、2014年5月1日起施行的《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱商標(biāo)法）第十條第一款第（七）項的規(guī)定，帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。本案中，申請商標(biāo)中的顯著識別部分“organic”的通常含義為“有機(jī)的、有機(jī)物”，申請商標(biāo)指定使用在膳食物質(zhì)和制劑、保健藥劑、食物補(bǔ)充劑等商品上易使相關(guān)公眾對產(chǎn)品的成分等特點產(chǎn)生誤認(rèn)，誤認(rèn)其商品完全由有機(jī)成分組成，已構(gòu)成商標(biāo)法第十條第一款第（七）項規(guī)定的不得作為商標(biāo)使用的情形。有機(jī)博士公司提交的證據(jù)尚不足以證明申請商標(biāo)指定使用的商品由有機(jī)材料制成。此外，商標(biāo)評審遵循個案審查原則，有機(jī)博士公司所述的其他商標(biāo)在我國獲準(zhǔn)注冊的情況不能成為申請商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的當(dāng)然依據(jù)。商標(biāo)注冊具有地域?qū)傩裕暾埳虡?biāo)在其他國家或地區(qū)獲準(zhǔn)注冊的事實亦不能成為申請商標(biāo)獲得注冊的當(dāng)然依據(jù)。綜上，商標(biāo)評審委員會作出被訴決定證據(jù)確鑿，符合法定程序，有機(jī)博士公司的訴訟請求缺乏事實或法律依據(jù)，不予支持。
　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決：駁回有機(jī)博士公司的訴訟請求。
　　有機(jī)博士公司不服原審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。北京市高級人民法院經(jīng)審理，認(rèn)為：申請商標(biāo)使用在指定商品上,不構(gòu)成商標(biāo)法第十條第一款第（七）項規(guī)定的情形。原審判決和被訴決定適用法律錯誤，對此予以糾正。但申請商標(biāo)在指定商品上使用，缺乏商標(biāo)應(yīng)具有的顯著性，不能起到識別和區(qū)分商品來源的作用，構(gòu)成商標(biāo)法第十一條第一款第（二）所指情形，應(yīng)當(dāng)不予核準(zhǔn)注冊。原審判決適用法律雖有不當(dāng)，但裁判結(jié)論正確，仍應(yīng)予以維持。據(jù)此，二審判決：駁回上訴，維持原判。
　　【評析】
　　本案涉及商標(biāo)法第十條第一款第（七）項和商標(biāo)法第十一條第一款第（二）項的適用問題，其典型意義在于明確：對于使用在指定商品上可能直接表示商品特點的申請商標(biāo)，如標(biāo)志本身不足以導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品特點產(chǎn)生錯誤認(rèn)識的，不宜適用商標(biāo)法第十條第一款第（七）項認(rèn)定其構(gòu)成“欺騙性標(biāo)志”，而應(yīng)適用商標(biāo)法第十一條第一款第（二）項進(jìn)行審查。
　　商標(biāo)法第十條第一款第（七）項和商標(biāo)法第十一條第一款第（二）項均屬于商標(biāo)注冊的絕對條件，但二者存在區(qū)別。前者屬于商標(biāo)注冊的禁用條件，后者屬于商標(biāo)注冊的禁注條件。所謂商標(biāo)注冊的禁用條件是指申請注冊的商標(biāo)標(biāo)志依照商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定本身不得作為商標(biāo)使用，即使進(jìn)行了使用，這種使用也不能產(chǎn)生注冊為商標(biāo)的結(jié)果；禁注條件則是指申請注冊的商標(biāo)標(biāo)志依照商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定原則上不得作為商標(biāo)注冊，但并不限制其作為商標(biāo)使用，如果經(jīng)過使用能夠使相關(guān)公眾將其作為商標(biāo)識別的，可以例外地準(zhǔn)許其注冊。由此可見，兩類條件對于當(dāng)事人注冊、使用商標(biāo)的影響存在明顯差別。對于同一商標(biāo)標(biāo)志而言，如果認(rèn)定其屬于禁用情形，意味著該標(biāo)志自始不得作為商標(biāo)使用，更無法獲得注冊；如果認(rèn)定其構(gòu)成禁注情形，意味著其在申請之時缺乏作為商標(biāo)應(yīng)具有的顯著性，但并不禁止使用人繼續(xù)使用該標(biāo)志，而且，經(jīng)過使用取得顯著性的，仍可以獲準(zhǔn)注冊。在實踐中，對于禁用條款的適用，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握其適用要件，避免因禁用條款適用范圍的擴(kuò)張不當(dāng)影響當(dāng)事人的權(quán)益。
　　根據(jù)商標(biāo)法第十條第一款第（七）項的規(guī)定，帶有欺騙性、容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的標(biāo)志，不得作為商標(biāo)使用。該條款的適用應(yīng)當(dāng)是在申請商標(biāo)注冊的標(biāo)志足以使公眾對商品的描述產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，即構(gòu)成欺騙公眾的情形下，才能適用。標(biāo)志本身是否構(gòu)成欺騙，應(yīng)當(dāng)從社會公眾的普遍認(rèn)知水平及認(rèn)知能力出發(fā)，結(jié)合指定使用的商品進(jìn)行界定。
　　就本案而言，申請商標(biāo)由“dr”、“organic”及圖形組合而成。按照社會公眾的通常認(rèn)知習(xí)慣，會將“dr.organic”作為申請商標(biāo)的顯著部分進(jìn)行識別。由于“dr”通常被理解為“doctor”的縮寫，含義為博士或醫(yī)生；“organic”系常見的英文詞匯，其常用含義為“有機(jī)的、有機(jī)物”。因此，申請商標(biāo)整體使用在膳食物質(zhì)、保健藥劑、食物補(bǔ)充劑等指定商品上，容易使相關(guān)公眾認(rèn)為其是對商品的原料、成份等特點的直接描述。考慮到在日常生產(chǎn)生活中商品包裝上均會標(biāo)注商品的原料構(gòu)成、具體成份等信息，且有機(jī)博士公司就其產(chǎn)品含有有機(jī)成份進(jìn)行了舉證，僅從申請商標(biāo)標(biāo)志本身不足以認(rèn)定申請商標(biāo)使用在指定商品上將使相關(guān)公眾對商品的成份等特點產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，難以認(rèn)定構(gòu)成對公眾的欺騙。因此，申請商標(biāo)指定使用在前述商品上,不構(gòu)成商標(biāo)法第十條第一款第（七）項規(guī)定的情形。基于以上理由，二審法院認(rèn)為原審判決和被訴決定認(rèn)定申請商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)法第十條第一款第（七）項規(guī)定的不得作為商標(biāo)使用的情形，系法律適用錯誤。
　　不論申請商標(biāo)屬于禁用條件，還是屬于禁注條件，均系商標(biāo)注冊的絕對條件，屬于依職權(quán)審查的范圍。在商標(biāo)授權(quán)審查過程中，當(dāng)申請注冊商標(biāo)的標(biāo)志符合禁用條件時，可以對注冊申請直接予以駁回；當(dāng)該標(biāo)志不符合禁用條件時，為實現(xiàn)爭議的實質(zhì)性解決，還應(yīng)審查該商標(biāo)是否屬于禁注條件，以避免授權(quán)程序不必要的重復(fù)循環(huán)。本案中，二審法院即遵循了上述處理思路。二審法院認(rèn)為：在申請商標(biāo)不屬于禁用條件時，還應(yīng)審查該商標(biāo)是否屬于禁注條件。本案中，雖然申請商標(biāo)不構(gòu)成商標(biāo)法第十條第一款第（七）項規(guī)定的不得作為商標(biāo)使用的情形，但其屬于商標(biāo)法第十一條第一款第（二）項規(guī)定的情形，仍不應(yīng)核準(zhǔn)注冊。理由在于：根據(jù)商標(biāo)法第十一條第一款第（二）項的規(guī)定，僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點的不得作為商標(biāo)注冊。按照有機(jī)博士公司的自述，申請商標(biāo)所指定商品主要由有機(jī)原料組成。如前所述，申請商標(biāo)用于指定使用商品，直接表示了商品的原料、成份等特點，易使相關(guān)公眾認(rèn)為是對其指定使用商品的直接描述，而難以將其作為商標(biāo)進(jìn)行識別，不會將其與商品的提供者相聯(lián)系。故申請商標(biāo)缺乏商標(biāo)應(yīng)具有的顯著性，不能起到識別和區(qū)分商品來源的作用，構(gòu)成商標(biāo)法第十一條第一款第（二）項所指情形，應(yīng)當(dāng)不予核準(zhǔn)注冊。據(jù)此，二審法院認(rèn)定：原審判決適用法律雖有不當(dāng)，但裁判結(jié)論正確，仍應(yīng)予以維持，故對有機(jī)博士公司的上訴請求未予支持。