網(wǎng)紅papi醬注冊商標遭拒后起訴被駁回
日期：2017-11-27 11:22:38 / 人氣： 0次 / 來源：未知
網(wǎng)紅papi醬相信大家都不陌生，“papi醬”畢業(yè)于中央戲劇學院導演系，以搞笑、辛辣的吐槽獲得大量粉絲的支持，2015年開始迅速走紅。其微博和微信公眾號的閱讀量也迅速飆升，據(jù)悉其估值已經(jīng)超過了上億元。
據(jù)報道， “papi醬”系列商標由泰洋川禾文化傳媒徐州公司經(jīng)“網(wǎng)紅”“papi醬”授權(quán)申請注冊。在該系列案件中，該公司將“papi醬”作為商標申請注冊在第9類（錄制、重放聲音和形象的器具等）、第25類（服裝，鞋，帽）、第35類（廣告等）、第38類（電信）等指定商品或服務(wù)上。
商標評審委員會經(jīng)審查認定，泰洋川禾文化傳媒徐州公司注冊的商標在第9類上與第19182879號“papi”商標、國際注冊的第1071421號“PAPI”商標構(gòu)成近似，在第25類上與第3630646號“PAI”商標、第9934704號“papi”商標構(gòu)成近似，在第35類上與第6541464號“papi”商標、第19415385號“papi資本”商標、國際注冊第683237號“PAPI”商標構(gòu)成近似，在第38類上與第19353802號“PAPI醬”商標構(gòu)成近似。商評委因此駁回了泰洋川禾文化傳媒徐州公司的商標注冊申請。
類似商標是指雖與他人的 注冊商標不完全相同，但在字形、圖案、讀音某方面足以引起普通消費者(即具有一般文化水平和辨別能力以及一般的注意程度之人)混淆，即可認為是類似商標。泰洋川禾文化傳媒徐州公司不服，其訴稱，公司要注冊的商標由網(wǎng)紅名稱“papi”得來，是公司經(jīng)“中國第一網(wǎng)紅”“papi醬”授權(quán)申請注冊的，“papi醬”商標經(jīng)姜逸磊多年的廣泛良好使用，已經(jīng)具有了極高的顯著性和知名度，“papi醬”商標與商評委認為的近似商標區(qū)別較大，并不構(gòu)成近似，共存于市場也不會造成相關(guān)公眾混淆誤認，“papi醬”商標指定使用的服務(wù)與商評委認為的近似商標在核定使用的服務(wù)上不構(gòu)成類似。泰洋川禾文化傳媒徐州公司因此請求法院撤銷被訴決定，并責令商評委重新作出決定。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院合議庭經(jīng)審理后認為，“papi醬”商標指定使用的商品和服務(wù)與各引證商標核定使用的商品或服務(wù)分別屬于同一群組，構(gòu)成類似商品或服務(wù)，與各引證商標的主要顯著識別部分均為“papi”，商評委認定其構(gòu)成近似并無不當，泰洋川禾文化傳媒徐州公司提交的證據(jù)只能證明“papi醬”本身作為一個網(wǎng)紅的名字具有一定的知名度，但不足以證明“papi醬”商標經(jīng)使用在指定使用商品或服務(wù)上具有了較高的知名度。
據(jù)報道， “papi醬”系列商標由泰洋川禾文化傳媒徐州公司經(jīng)“網(wǎng)紅”“papi醬”授權(quán)申請注冊。在該系列案件中，該公司將“papi醬”作為商標申請注冊在第9類（錄制、重放聲音和形象的器具等）、第25類（服裝，鞋，帽）、第35類（廣告等）、第38類（電信）等指定商品或服務(wù)上。
商標評審委員會經(jīng)審查認定，泰洋川禾文化傳媒徐州公司注冊的商標在第9類上與第19182879號“papi”商標、國際注冊的第1071421號“PAPI”商標構(gòu)成近似，在第25類上與第3630646號“PAI”商標、第9934704號“papi”商標構(gòu)成近似，在第35類上與第6541464號“papi”商標、第19415385號“papi資本”商標、國際注冊第683237號“PAPI”商標構(gòu)成近似，在第38類上與第19353802號“PAPI醬”商標構(gòu)成近似。商評委因此駁回了泰洋川禾文化傳媒徐州公司的商標注冊申請。
類似商標是指雖與他人的 注冊商標不完全相同，但在字形、圖案、讀音某方面足以引起普通消費者(即具有一般文化水平和辨別能力以及一般的注意程度之人)混淆，即可認為是類似商標。泰洋川禾文化傳媒徐州公司不服，其訴稱，公司要注冊的商標由網(wǎng)紅名稱“papi”得來，是公司經(jīng)“中國第一網(wǎng)紅”“papi醬”授權(quán)申請注冊的，“papi醬”商標經(jīng)姜逸磊多年的廣泛良好使用，已經(jīng)具有了極高的顯著性和知名度，“papi醬”商標與商評委認為的近似商標區(qū)別較大，并不構(gòu)成近似，共存于市場也不會造成相關(guān)公眾混淆誤認，“papi醬”商標指定使用的服務(wù)與商評委認為的近似商標在核定使用的服務(wù)上不構(gòu)成類似。泰洋川禾文化傳媒徐州公司因此請求法院撤銷被訴決定，并責令商評委重新作出決定。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院合議庭經(jīng)審理后認為，“papi醬”商標指定使用的商品和服務(wù)與各引證商標核定使用的商品或服務(wù)分別屬于同一群組，構(gòu)成類似商品或服務(wù)，與各引證商標的主要顯著識別部分均為“papi”，商評委認定其構(gòu)成近似并無不當，泰洋川禾文化傳媒徐州公司提交的證據(jù)只能證明“papi醬”本身作為一個網(wǎng)紅的名字具有一定的知名度，但不足以證明“papi醬”商標經(jīng)使用在指定使用商品或服務(wù)上具有了較高的知名度。